Homo sapiens sapiens était un nègre ! Voilà ce qu'on peut lire sur fr.soc.politique !

Et ça continue ! On m'insulte ici ouvertement, on injurie tout autant celui qui fut certainement le plus grand homme d'Etat et visionnaire du XXe siècle, tout comme son excellent ministre de l'information et de la propagande, et c'est moi qui, répondant sur le même ton que ces excités, suis accusé d'insulter, de "perdre" prétendument mon "sang froid" (et comment pourrais-je alors proférer dans le même temps des "insanités froides" ? vous vous contredisez vous-même, jeune homme !), de vociférer ! Et par dessus le marché, ils sont à ce point persuadés de la valeur de leurs croyances ineptes que celles-ci en deviennent, à ce qu'ils osent prétendre, de la "science", et inversement, tout le discours rationnel de l'anthropologie physique, de la paléontologie et de la génétique de prétendues "élucubrations sans aucune base scientifique" et des "théories absurdes" ! C'est le monde à l'envers ! Un intégriste d'une ignorance crasse, suivi en cela par ses petits copains excités, qui prétend dénoncer comme de prétendues "conneries" le discours de la science ! Mais c'est vous qui devriez aller soumettre vos croyances ineptes sur fr.sci.paleontologie ! On s'y moquera certainement d'abord de vous, de vos propres cervelles "fêlées" qui "laissent passer" la lumière (ils ne voient même pas la poutre qu'ils ont dans l'oeil, comme le disait l'autre youtre légendaire, dit-on). Ensuite, on vous expliquera peut-être, avec beaucoup de patience, qu'on peut savoir, notamment par les moyens de l'archéo-botanique, que le climat en Afrique sub-saharienne n'a connu aucune variation notable sur une très longue période, que l'acquisition durable de la station debout par des singes anthropoïdes, le célèbre déhanchement de Lucy, tout comme l'origine unique et Africaine de l'Homo Sapiens (que vous vous obstinez, décidément, à confondre avec l'Homo Sapiens Sapiens, c'est-à-dire le genre tout entier avec l'homme moderne !), ne sont que des HYPOTHESES, et certainement pas des vérités incontestables. Que l'ancêtre africain Toumaï n'est qu'une reconstitution de scientifiques à partir de fragments osseux de crânes exclusivement (et pas même d'un crâne unique !), même pas de squelettes. On réussira peut-être à vous convaincre que conformément aux lois élémentaires de la génétique, vous auriez beau croiser, même en Suède, sur des milliers de générations des Africains, vous ne parviendrez jamais à en faire naître un seul enfant blond aux yeux bleus.

On croit rêver quand on voit ici un "Gérard Cojot" se demander naïvement et ridiculement : "où est la preuve que nos ancêtres africains aient eu la peau noire ?" ! Mais la preuve, mon fêlé, tu la vois encore aujourd'hui partout, et non plus seulement en Afrique ! En somme, tu ne crois que ce qui t'arrange à propos de TES "ancêtres africains", à toi ? La science, comme le bon sens, comme la simple observation, te donnent tort, et ce ne serait là que de la "littérature pariétale de fosse d'aisance", sans doute ? Et le même qui croit encore que le milieu puisse avoir une quelconque influence sélective en ce qui concerne la couleur de la peau de l'homme ! Mais non, sombre crétin, des nègres resteront toujours des nègres, même en Islande ! Tout comme des blancs en Afrique restent toujours des blancs depuis des millénaires !

Je perds probablement mon temps à vouloir répondre à des huluberlus qui osent appeler "science" leur foi, et inversement "élucubrations" la science véritable (Audiard : "les cons, ça ose tout, et c'est même à ça qu'on les reconnaît !"), mais je songe avant tout aux esprits naïfs qui pourraient s'égarer sur ce fil, et prendre votre assurance crédule et votre ton péremptoire pour les marques de la certitude établie. Il faut bien quelqu’un pour leur montrer de quel côté se trouve la science, et en quoi elle a toujours été incompatible avec la foi sectaire !